How Colours are Semantically Construed in the Arabic and English Culture: A Comparative study
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Most works in cognitive semantics have been focusing on the manner, in which an individual behaves - be it the mind, brain, or even computers, which process various kinds of information. Among humans, in particular, social life is richly cultured. Sociality and culture are made possible by cognitive studies; they provide specific inputs to cognitive processes (Wilson & Keil, 1999). The current work focussed on the use of colours as a term throughout the Arabic and English culture. In fact, one colour may imply different meanings at the same place, and this makes us ponder on how colours are construed in cross cultural diversity? In this vein, the current work referred to the etymological meaning of the colour terms, and provided six basic Arabic colour terms and cross to six English colour terms. Using the cognitive cultural categorization for each colour term, three different meanings were identified - basic meaning, extended meaning and additional meaning. ‘Basic meaning’ refers to the original meaning of the colour term, whereas ‘extended meaning’ refers to the meaning extended from the original meaning throughout human experience and ‘additional meaning’ refers to the meaning which has been further abstracted from the extended meaning. Thus, the aim of this work was to show how meanings of colours are identified in the different cultures of Arabic and English, and in the way whereby both languages are relevant and different for each colour term.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle