MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147361061 · doi:10.1093/humrep/deg361

Safety issues in assisted reproductive technology: Aetiology of health problems in singleton ART babies

2003· review· en· W2147361061 sur OpenAlexafffund
Raymond Lambert

Notice bibliographique

RevueHuman Reproduction · 2003
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAssisted Reproductive Technology and Twin Pregnancy
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésSingletonAssisted reproductive technologyMedicineEtiologyObstetricsPregnancyGynecologyBiologyInfertilityPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The frequency of health problems in singleton assisted reproductive technologies (ART) babies is higher than in singletons from spontaneous gestations. Any of the following factors may be involved: in-vitro technology, ovarian stimulatory drugs and infertility itself. A literature review on premature birth, low birth weight, perinatal mortality and major birth defects in children conceived from infertility treatments was conducted. Only publications comparing the outcome of pregnancy in an infertile group of patients to a matched control group were selected. The analysis of the outcome of singleton pregnancies resulting from IVF versus artificial insemination, obtained with or without the use of ovarian stimulatory agents and obtained with or without the use of a semen donor, suggests that female infertility is an important risk factor. Criteria for screening at-risk infertile women have not yet been identified. Prospective studies designed to identify precisely the aetiology of health problems in singletons ART babies will have to be conducted. The absence of criteria correlating at-risk infertile women to health problems in their children does not allow a gynaecologist the opportunity to offer infertility treatments to the least susceptible patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations82
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman ReproductionMême sujetAssisted Reproductive Technology and Twin PregnancyTravaux en français237 207