Notice bibliographique
Résumé
In this article, I will engage the contested terrain of contemporary (online) transparency by looking at it through the lens of a “cultural studies of finance.” I will focus here especially on the conflicting but complementary tactics of technologically enhanced transparency and how it is being strategically mobilized by, on the one hand, an increasingly vocal macroeconomically informed and invested online community of bloggers and online activists (“econo-bloggers”) and, on the other hand, by one of the primary targets of their transparency-seeking attacks: the Federal Reserve (the Fed)—the central bank of the United States. I want to show how the transparency tactics being pursued by both parties at once conflict with and complement one another as both parties play the transparency game with the same objective: to win the monetary policy debate and thereby achieve a sort of monetarily significant ontological legitimacy. This legitimacy is premised upon a monopolization of the very nature of monetary “truth”: a form of truth that’s becoming increasingly important to control and manage in light of, for instance, recent economic catastrophes, the faith-based nature of contemporary credit- and fiat-based money, and ever-inflating commodity costs (e.g., gold and oil). But while both the econo-blogosphere and the Fed champion transparency-promoting agendas, their allegedly transparency-promoting tactics are not so much about getting at “objective” realities concerning money as they are about controlling the message. Transparency in this online macroeconomically inflected infowar is a tool used both offensively and defensively either to maintain or subvert status quo monetary policy; more prosaically, transparency—and the appeal to transparency as a sort of moral or ethical “good”—has today become a technologically necessitated public relations tool masquerading behind a veil of authenticity and unadulterated exposure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,085 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».