MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147386076 · doi:10.1177/1049732310367502

Breast Cancer Messaging for Younger Women: Gender, Femininity, and Risk

2010· article· en· W2147386076 sur OpenAlexafffund
Rebecca Haines‐Saah, Joan L. Bottorff, Stephanie Barclay McKeown, Erin Christine Ptolemy, Joanne Carey, Kelli M. Sullivan

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueClimate Change Communication and Perception
Établissements canadiensOkanagan University CollegeUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Breast Cancer Research AllianceBreast Cancer Society of CanadaBreast Cancer AllianceBreast Cancer Research Foundation
Mots-clésFemininityBreast cancerFocus groupMedicineYoung adultCancerPsychologyGynecologyFamily medicineGerontologyInternal medicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Evidence linking both active smoking and secondhand smoke exposure to premenopausal breast cancer makes the development of health messages specific to younger women a pressing priority. To determine how to communicate information about this modifiable breast cancer risk to young women, we analyzed a selection of 32 recent English-language breast cancer messages and campaigns that targeted young women. In addition, we obtained young women's responses to three breast cancer campaign images during focus group discussions. A visual analysis of messages points to an explicitly gendered discourse within contemporary campaigns, one that entails conflicting messages regarding breast cancer, health, feminine beauty, and risk. Although the intent might be to educate and empower young women to "fight" against breast cancer, paradoxically, the messages employ imagery that sexually objectifies young women's breasts and bodies. Recommendations are made for messaging about tobacco and breast cancer risk to avoid reproducing one-dimensional or stereotypical presentations of gender and femininity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,894
Tête enseignante GPT0,719
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetClimate Change Communication and PerceptionTravaux en français237 207