MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147405817 · doi:10.1287/mnsc.1100.1233

Technology Usage and Online Sales: An Empirical Study

2010· article· en· W2147405817 sur OpenAlexaff
Prabuddha De, Yu Jeffrey Hu, Mohammad Saifur Rahman

Notice bibliographique

RevueManagement Science · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Market Behavior and Pricing
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesMinistry of Education, IndiaMinistry of Earth SciencesPurdue University
Mots-clésPurchasingBusinessMarketingSales managementThe InternetSet (abstract data type)Empirical researchAdvertisingComputer scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite the widespread adoption of search and recommendation technologies on the Internet, empirical research that examines the effect of these technologies is scarce. How do online consumers use these technologies? Does consumers' technology usage have an effect on the sales to them or their purchasing patterns? This paper empirically measures consumers' usage of website technologies by analyzing server log data. We match technology usage data to sales data, controlling for consumers' historical purchasing behavior. Our unique data set allows us to reveal the relationship between technology usage and online sales. Our analyses show that consumers' information technology usage has a significant effect on the sales to them, but this effect varies for different technologies and across different products. In particular, the use of directed search has a positive effect on the sales of promoted products, whereas it has a negative effect on the sales of nonpromoted products. In contrast, the use of a recommendation system has a positive effect on the sales of both promoted and nonpromoted products. Surprisingly, the use of nondirected search has an insignificant effect on online sales.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations133
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement ScienceMême sujetConsumer Market Behavior and PricingTravaux en français237 207