MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147412936 · doi:10.1177/1057567709335392

Genocide and the Legal Process in Rwanda

2009· article· en· W2147412936 sur OpenAlexaff
Augustine Brannigan, Nicholas A. Jones

Notice bibliographique

RevueInternational Criminal Justice Review · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMiddle East and Rwanda Conflicts
Établissements canadiensUniversity of ReginaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmnestyImpunityGenocidePolitical scienceLawPoliticsRule of lawCriminologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prior to the 1994 genocide, Rwandan law provided amnesty for persons who committed serious crimes in the service of the Hutu “Social Revolution” against the Tutsi elites. Murder and other criminal acts undertaken by Hutus who challenged Tutsi political domination were effectively forgiven by amnesty. The law was subsequently repealed during the reconstruction of Rwanda when the judicial system was restructured. This entailed the revitalization of the traditional Gacaca courts due to the enormous number of cases arising from the 1994 massacres. Simultaneously, it spurred constitutional changes to ensure the modernization of the rule of law. This article describes the amnesty law and its role in creating a culture of impunity that led to genocide. It explains how the Gacaca courts arose in the face of massive criminal caseloads and it describes the legal changes that reformed the judiciary and paved the way for constitutional guarantees of legal rights.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,979
Score d'incertitude au seuil0,210

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Criminal Justice ReviewMême sujetMiddle East and Rwanda ConflictsTravaux en français237 207