Barriers to Assessing Fitness to Drive in Dementia in Nova Scotia: Informing Strategies for Knowledge Translation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Over half a million Canadians have a diagnosis of dementia, approximately 25-30% of whom continue to drive. Individuals with dementia have a risk of motor vehicle collision up to eight times that of drivers without dementia. In Nova Scotia, the responsibility of reporting unsafe drivers is discretionary, but national survey data indicate that many physicians do not feel comfortable assessing driving safety. We report on barriers to addressing driving safety as identified by Nova Scotian primary care physicians (PCPs). METHODS: We conducted a cross-sectional study of surveys completed by 134 English-speaking, Nova Scotian PCPs (mean years of practice 17.9±11; 53% female; 58% urban). Statistical analysis included descriptive statistics and multivariate linear and logistic regression (controlling for sex, urban/rural, and years of practice). RESULTS: Most PCPs (96%) routinely address driving safety in dementia, but physicians at all levels of experience find these discussions uncomfortable and sometimes avoid them. PCPs experience multiple barriers to assessing driving in dementia and desire further education and resources. CONCLUSIONS: In Nova Scotia, driving assessment is considered part of routine care in dementia, but general lack of comfort in administering these assessments is a risk. To improve physician comfort further education and resources are required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».