MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147465456 · doi:10.1080/17483100600627382

Evaluation of the longer-term use of the David Hart Walker Orthosis by children with cerebral palsy: a 3-year prospective evaluation

2006· article· en· W2147465456 sur OpenAlexaff
F. Virginia Wright, Jeffrey W. Jutai

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation Assistive Technology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensWestern UniversityHolland Bloorview Kids Rehabilitation Hospital
Organismes subventionnairesRotary Foundation
Mots-clésCerebral palsyDiscontinuationPhysical therapyMedicineProspective cohort studyPhysical medicine and rehabilitationPsychologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To evaluate a walking device, the David Hart Walker Orthosis (HW), that was designed to allow children with severe cerebral palsy to ambulate with hands-free support. METHOD: A pre-/post-test prospective one-group study evaluated outcomes three years after receiving the HW. Physical therapy assessment, parent interview and satisfaction questionnaire provided details on outcomes. RESULTS: The HW remained the sole walking device for 13 of 20 children at 3 years. Six of seven children who discontinued use were over 12-years-old and had outgrown its maximum size. Twelve of 13 children who still used the HW were assessed. GMFM Stand and Walk Dimension mean score increases of about 3% points for the 1- 3-year follow-up were not significant (P > 0.16). Timed walk scores were unchanged. Steering ability gains were demonstrated on a directional mobility assessment (from 12.0 to 27.9% [P= 0.02]). Despite its eventual height limitations, parents considered HW use to be worthwhile (mean satisfaction = 8.2/10). CONCLUSIONS: Sixty-five percent of the children continued to use the HW as their sole walking device, and demonstrated improved ability overall to manoeuvre it during functional ambulation. The primary reason for discontinuation was inability to accommodate taller children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,858

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and Rehabilitation Assistive TechnologyMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207