MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147481938 · doi:10.2166/wh.2011.051

Drinking water consumption patterns in Canadian communities (2001–2007)

2011· article· en· W2147481938 sur OpenAlexaffabout
S.M. Roche, Andria Q Jones, Shannon E. Majowicz, Scott A. McEwen, Katarina Pintar

Notice bibliographique

RevueJournal of Water and Health · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueChild Nutrition and Water Access
Établissements canadiensPublic Health Agency of CanadaUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBottled waterTap waterConsumption (sociology)Water consumptionEnvironmental healthEnvironmental scienceGeographyDemographyMedicineEnvironmental engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A pooled analysis of seven cross-sectional studies from Newfoundland and Labrador, Waterloo and Hamilton Regions, Ontario and Vancouver, East Kootenay and Northern Interior Regions, British Columbia (2001 to 2007) was performed to investigate the drinking water consumption patterns of Canadians and to identify factors associated with the volume of tap water consumed. The mean volume of tap water consumed was 1.2 L/day, with a large range (0.03 to 9.0 L/day). In-home water treatment and interactions between age and gender and age and bottled water use were significantly associated with the volume of tap water consumed in multivariable analyses. Approximately 25% (2,221/8,916) of participants were classified as bottled water users, meaning that 75% or more of their total daily drinking water intake was bottled. Approximately 48.6% (4,307/8,799) of participants used an in-home treatment method to treat their tap water for drinking purposes. This study provides a broader geographic perspective and more current estimates of Canadian water consumption patterns than previous studies. The identified factors associated with daily water consumption could be beneficial for risk assessors to identify individuals who may be at greater risk of waterborne illness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,140

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,010
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Water and HealthMême sujetChild Nutrition and Water AccessTravaux en français237 207