Economy of running: beyond the measurement of oxygen uptake
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to compare running economy across three submaximal speeds expressed as both oxygen cost (mlxkg(-1)xkm(-1)) and the energy required to cover a given distance (kcalxkg(-1)xkm(-1)) in a group of trained male distance runners. It was hypothesized that expressing running economy in terms of caloric unit cost would be more sensitive to changes in speed than oxygen cost by accounting for differences associated with substrate utilization. Sixteen highly trained male distance runners [maximal oxygen uptake (Vo(2max)) 66.5 +/- 5.6 mlxkg(-1)xmin(-1), body mass 67.9 +/- 7.3 kg, height 177.6 +/- 7.0 cm, age 24.6 +/- 5.0 yr] ran on a motorized treadmill for 5 min with a gradient of 0% at speeds corresponding to 75%, 85%, and 95% of speed at lactate threshold with 5-min rest between stages. Oxygen uptake was measured via open-circuit calorimetry. Average oxygen cost was 221 +/- 19, 217 +/- 15, and 221 +/- 13 mlxkg(-1)xkm(-1), respectively. Caloric unit cost was 1.05 +/- 0.09, 1.07 +/- 0.08, and 1.11 +/- 0.07 kcalxkg(-1)xkm(-1) at the three trial speeds, respectively. There was no difference in oxygen cost with respect to speed (P = 0.657); however, caloric unit cost significantly increased with speed (P < 0.001). It was concluded that expression of running economy in terms of caloric unit cost is more sensitive to changes in speed and is a more valuable expression of running economy than oxygen uptake, even when normalized per distance traveled.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».