Influence of Different Prophylactic Antibiotic Regimens on Implant Survival Rate: A Retrospective Clinical Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The routine use of antibiotics in oral implant treatment seems to be widespread. The pre- or postoperative use of antibiotics in conjunction with implant surgery and its correlation with failure and success rates are poorly documented in the literature. The debate regarding overprescription of antibiotics raises the need for a critical evaluation of proper antibiotic coverage in association with implant treatment. PURPOSE: The purpose of this study was to compare the implant survival rate following a 1-day single-dose preoperative antibiotic regimen with that following a 1-week postoperative antibiotic protocol. MATERIALS AND METHODS: The study included 868 consecutively treated patients. A total of 3,021 implants were placed. The population was split into two categories, either receiving a 1-day single-dose administration only, or a 1-week postoperative administration of antibiotics. Healing was evaluated at second-stage surgery (6 months for the upper jaw, 3 months for the lower jaw). Failure was defined as removal of implants because of non-osseointegration. Statistical analyses were performed with analysis of variance and the Scheffé test, with a significance level of 5% for comparison of data. RESULTS: No significant differences with regard to complications and implant survival were found in the study. CONCLUSION: Based on the present data, a more restrictive regimen consisting of a 1-day dose of prophylactic antibiotic in conjunction with routine implant procedures is recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».