Canadian and American Sex Therapists' Perceptions of Normal and Abnormal Ejaculatory Latencies: How Long Should Intercourse Last?
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Lay public perceptions about how long intercourse should last are discrepant from objective data on ejaculatory latencies. This may be problematic as the subjective interpretation of latency is a factor related to perceived distress with length of intercourse. AIM: Quantify the opinion of expert sex therapists as to what are "adequate,""desirable,""too short," and "too long" intravaginal ejaculatory latencies. Method. A random sample of members of the Society for Sex Therapy and Research in the United States and Canada was surveyed. MAIN OUTCOME MEASURE: Intravaginal ejaculatory latency, in minutes, for four different conditions: coitus that lasts an amount of time that is "adequate,""desirable,""too short," and "too long." Results. The interquartile range for the sex therapists' opinions regarding an "adequate" length for ejaculatory latency was from 3 to 7 minutes; "desirable" from 7 to 13 minutes; "too short" from 1 to 2 minutes; "too long" from 10 to 30 minutes. CONCLUSIONS: Therapists' beliefs about ejaculatory latencies were consistent with objective data on ejaculatory latency and were not affected by therapist demographic characteristics such as sex or experience. These results suggest that the average sex therapist believes that intercourse that lasts 3 to 13 minutes is normative and not prima facie worthy of clinical concern. Dissemination to the public of these results may change lay expectations for intravaginal ejaculatory latency and prevent distress. These results may also be beneficial to couples in treatment for sexual problems by normalizing expectations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».