MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147616317

Measuring IT Investments: A Non-trivial Exercise

2005· article· en· W2147616317 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueElectronicHealthcare · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Coding and Health Information
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTask (project management)Information technologyHealth careConsistency (knowledge bases)Public relationsPsychologyBusinessManagementComputer sciencePolitical scienceEconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In their paper, “Measuring Information Technology Investment among Canadian Academic Health Sciences Centres,” one gets the impression that Pederson and Leonard felt a need to share their frustrations. Not only was their task difficult (i.e., trying to get a meaningful grip on how much is being spent on information technology), but the lack of co-operation they encountered must indeed have been exasperating. Having also experienced the “reluctance-to-reveal” phenomenon, this commentator can sympathize with their trials and tribulations. Determining the true cost of information technology (IT) across organizations is indeed a difficult task for a number of reasons. First, as Pederson and Leonard point out, there is little consistency across Canadian healthcare organizations as to what is to be included in the IT domain, let alone the information management (IM) domain. As part of a fourth-year course taught at the University of Victoria in 2004, 28 Chief Information Officers (CIOs) were interviewed by students and asked to describe the departments for which they were responsible. The survey found that the CIOs were heading divisions that had 17 different names, with information management leading the way – used in four sites. To say that our Canadian healthcare CIOs are responsible for a diverse set of departments is an understatement. Areas of responsibility range from the usual information management and technology (IM&T) to others such as networks, health records, decision support, telecommunications, biomedical engineering services, switchboard and information desk, library services and privacy. The areas for which the CIOs were responsible generated a list that was two pages long! Little wonder it is difficult to find a common set of measurements as to what the IT investment really is. A second reason that it is challenging to measure the value of IT investments is because, as Pederson and Leonard point out, “Chief Information Officers (CIOs) and Chief Technology Officers (CTOs) find themselves under increasing pressure to defend the value proposition of IT.” A recent paper by Bend from the Institute of Public Policy Research in England, entitled, “Public Value and eHealth,” puts it even more bluntly: “Despite the clear potential, really solid evidence of a positive impact of IT in practice is still quite scarce.” This is not a conducive climate for measuring and revealing one’s true costs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,534
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,259
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle