MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147640578 · doi:10.1287/ijoc.1050.0154

Using Eigenvectors to Partition Circuits

2006· article· en· W2147640578 sur OpenAlexaff
Dorothy Kucar, Anthony Vannelli

Notice bibliographique

RevueINFORMS journal on computing · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueVLSI and FPGA Design Techniques
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPartition (number theory)Eigenvalues and eigenvectorsComputer scienceMathematicsElectronic circuitArithmeticCombinatoricsEngineeringPhysicsElectrical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many fields, ranging from bioinformatics to databases to large-scale integrated circuits, deal with the interrelation between elementary objects. Objects are represented as vertices and the relationships between them are represented as nets (edges that connect two or more vertices) in the form of a hypergraph. We seek a placement of vertices that groups like objects and separates unlike objects. This involves separating related objects into a few, possibly disjoint, blocks. These hypergraph-partitioning problems are NP-hard so cannot be solved exactly, except for very small instances. We develop and use a numerical technique based on eigenvector decomposition of the connectivity matrix associated with the circuit netlist to partition hypergraphs emanating from circuit netlists. The eigenvector components of the circuit connectivity matrix are then used to determine vertex coordinates in one dimension that are then rounded in some fashion to determine block assignments. The inherent difficulty with eigenvector techniques is that the eigenvector components tend to cluster, making it difficult to determine correct block assignments. Our technique uses weights on nets, vertices, and fixed vertices to obtain a more “discrete” placement of vertices, making it easier to determine correct block assignments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueINFORMS journal on computingMême sujetVLSI and FPGA Design TechniquesTravaux en français237 207