Caspofungin Etest Endpoint for <i>Aspergillus</i> Isolates Shows Poor Agreement with the Reference Minimum Effective Concentration
Notice bibliographique
Résumé
The Clinical and Laboratory Standards Institute (CLSI) M38-A2 reference broth microdilution (BMD) method for the antifungal susceptibility testing of filamentous fungi now includes guidelines for testing echinocandin activity using the minimum effective concentration (MEC) as the endpoint measurement. In this study, we compared the caspofungin Etest MIC on RPMI agar and Mueller-Hinton agar (supplemented with glucose and methylene blue [MGM]) to the BMD MEC for 345 clinical Aspergillus isolates, including A. flavus, A. fumigatus, A. nidulans, A. niger, and A. terreus. The essential agreement (+/-1 log(2) dilution) of the Etest on MGM and RPMI agar with the reference BMD MEC was 18 and 26%, respectively. The geometric mean values for BMD MEC and MGM Etest were 0.137 and 0.024 microg/ml, respectively, and the geometric mean values for BMD and RPMI agar were 0.128 and 0.031 microg/ml, respectively. Comparatively, 91% of paired MGM and RPMI Etest results were within 2 log(2) dilutions of each other and consistently produced clearly defined endpoints. In conclusion, the caspofungin Etest MIC, like the BMD MEC, is a reproducible endpoint but is markedly lower than the reference BMD. In anticipation of susceptibility breakpoint assignments, optimization studies will be required to improve the concordance of these two assays so that the potential for underreporting echinocandin resistance in Aspergillus is mitigated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».