A ‘quiet’ crisis in health care: developing our capacity to hear
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In this paper we suggest that it is a mistake to understand the current situation in nursing as primarily a problem of ‘shortage’, a problem which may be solved through supplying ‘more nurses, faster’. This way of thinking is understood as reflecting an invalidation of nurses and nursing and, by fostering false beliefs about nursing, as functioning to exacerbate rather than resolve the current situation. Unlike many mainstream conceptualizations of the current situation in nursing, we begin by understanding the experiences and concerns of nurses as meaningful. Feminist and hermeneutic philosophies, as well as Foucauldian perspectives on discourse, encourage us to take seriously the gender relations of power through which nursing comes to be articulated and to cultivate ways of thinking which can generate more productive analyses of the current situation in nursing. Rather than accepting instrumental understandings of nursing as adequate, we question the everyday beliefs and assumptions, the dominant discourses at work both in the world and in ourselves, which allow the suffering of nurses to be thought irrelevant and their concerns to remain unheard. We theorize both why the suffering of nurses can be considered irrelevant in this way and the difference it would make were we to take the experiences of nurses seriously. This undertaking requires that we reflect on that which constrains – and enables – the ways we are able to write, speak and think about nursing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,052 |
| Communication savante | 0,018 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,024 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».