Walk-in clinics in Quebec, Canada: patients and doctors do not agree on appropriateness of visits
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Walk-in clinics aim to be highly accessible facilities, in particular for urgent primary care cases. A perceived increase of walk-in clinic visits in Canada could put this accessibility at risk. We aimed to study the appropriateness of walk-in clinic visits in Québec, Canada. METHODS: We performed a cross-sectional pilot study in Montréal and surrounding areas, Québec, in 2012, in which both patients and either family physicians or family medicine residents completed a questionnaire about the walk-in clinic visit, including the rating of appropriateness on a three-level scale and patients' motives. Patients' and doctors' surveys were matched for their corresponding visits and next analysed for their agreement on appropriateness of visits by kappa statistic. Influence of modifying factors on appropriateness ratings was analysed by Pearson's chi-square testing. RESULTS: A total of 142 visits were included. Physicians judged more than half of the visits as appropriate, whereas most patients scored their visits' urgency as low or medium. Agreement between both scores by kappa statistics was low (0.05) and non-significant. Visits were rated less appropriate in evenings, in teaching hospitals and by less-experienced doctors (mainly working in teaching hospitals). Common motives for visiting the walk-in clinics included worries about symptoms getting worse, persistence of symptoms and not being able to get regular appointments. CONCLUSION: In our study, doctors rated most visits to walk-in clinics as appropriate, whereas most patients rated the same visits' urgency as medium or low. Doctors in Québec appear to judge patient factors like worries and logistics as legitimate reasons for attending these facilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».