The Association between Glyceraldehyde-Derived Advanced Glycation End-Products and Colorectal Cancer Risk
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A large proportion of colorectal cancers are thought to be associated with unhealthy dietary and lifestyle exposures, particularly energy excess, obesity, hyperinsulinemia, and hyperglycemia. It has been suggested that these processes stimulate the production of toxic reactive carbonyls from sugars such as glyceraldehyde. Glyceraldehyde contributes to the production of a group of compounds known as glyceraldehyde-derived advanced glycation end-products (glycer-AGEs), which may promote colorectal cancer through their proinflammatory and pro-oxidative properties. The objective of this study nested within a prospective cohort was to explore the association of circulating glycer-AGEs with risk of colorectal cancer. METHODS: A total of 1,055 colorectal cancer cases (colon n = 659; rectal n = 396) were matchced (1:1) to control subjects. Circulating glycer-AGEs were measured by a competitive ELISA. Multivariable conditional logistic regression models were used to calculate ORs and 95% confidence intervals (95% CI), adjusting for potential confounding factors, including smoking, alcohol, physical activity, body mass index, and diabetes status. RESULTS: Elevated glycer-AGEs levels were not associated with colorectal cancer risk (highest vs. lowest quartile, 1.10; 95% CI, 0.82-1.49). Subgroup analyses showed possible divergence by anatomical subsites (OR for colon cancer, 0.83; 95% CI, 0.57-1.22; OR for rectal cancer, 1.90; 95% CI, 1.14-3.19; Pheterogeneity = 0.14). CONCLUSIONS: In this prospective study, circulating glycer-AGEs were not associated with risk of colon cancer, but showed a positive association with the risk of rectal cancer. IMPACT: Further research is needed to clarify the role of toxic products of carbohydrate metabolism and energy excess in colorectal cancer development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».