MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147765428 · doi:10.1002/cjce.20333

Gas holdup in a two‐phase reversed flow jet loop reactor

2010· article· en· W2147765428 sur OpenAlexvenueno aff
Sameer M. Wagh, Kishore V. Koranne, R. B. Mankar, R.L. Sonolikar

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Chemical Engineering · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFluid Dynamics and Mixing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNozzleVolumetric flow rateDraft tubeMechanicsAnnulus (botany)Flow (mathematics)Loop (graph theory)Jet (fluid)ChemistryThermodynamicsMaterials sciencePhysicsComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Experimental investigations have been carried out in Reversed Flow Jet Loop Reactor (RFJLR) to study the influence of liquid flow rate, gas flow rate, immersion height of two‐fluid nozzle in reactor and nozzle diameter on gas holdup without circulation, that is, gas–liquid mixture in draft tube only ( E gd ) and gas holdup with circulation loop ( E g ). Also critical liquid flow rate required for transition from draft tube to circulation loop has been determined. Gas holdup was measured by isolation valve technique. Gas holdup in draft tube and circulation loop increased with increase in liquid flow rate and gas flow rate. It is observed that the increased flow rate is required for achieving a particular value of gas holdup with larger nozzle diameter. Nozzle at the top edge of draft tube have higher gas holdup as compared to other positions. It has been noted that, no significant recirculation of gas bubbles into the top of draft tube from annulus section has been observed till a particular liquid flow rate is reached. A plot of gas holdup with no circulation and with circulation mode determines minimum liquid flow rate required to achieve complete circulation loop. Critical liquid flow rate required to achieve complete circulation loop increases with increase in gas flow rate and is minimum at lowest immersion height of two‐fluid nozzle.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,852
Score d'incertitude au seuil0,508

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,193
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Chemical EngineeringMême sujetFluid Dynamics and MixingTravaux en français237 207