MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2147809369 · doi:10.5539/ies.v8n9p36

Enhancing Children’s Language Learning and Cognition Experience through Interactive Kinetic Typography

2015· article· en· W2147809369 sur OpenAlexvenueno aff
Newman Lau, Veni H. T. Chu

Notice bibliographique

RevueInternational Education Studies · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSubtitles and Audiovisual Media
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTypographyTypefaceCognitionPerceptionAffordancePsychologyComputer scienceInstructional designHuman–computer interactionMultimediaLinguisticsCognitive psychologyVisual artsArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research aimed at investigating the method of using kinetic typography and interactive approach to conduct a design experiment for children to learn vocabularies. Typography is the unique art and technique of arranging type in order to make language visible. By adding animated movement to characters, kinetic typography expresses language meanings in a better and dynamic way. Kinetic typography may also help children to clearly grasp the relationship of difficult words by means of expressing, understanding and experiencing the cognition process. When children interact through the dictionary with animated typeface and movement, it brings on a more functional and profound impression on them for gaining knowledge. The present study takes children’s development and learning theories into consideration by analyzing how they acquire information through interactive process to enhance their involvements. This study shows through the implementation of motion graphics, kinetic typography and information design, that a more diversified learning experience can stimulate and strengthen the sensitivity of children in their perception and learnability. It can also enhance children’s understanding on the meaning of vocabularies, through kinetic expressions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Education Studies→Même sujetSubtitles and Audiovisual Media→Travaux en français237 207→