MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147810702 · doi:10.24908/pceea.v0i0.4800

BLURRING THE LINE BETWEEN FOR-CREDIT CURRICULAR AND NOT-FOR-CREDIT EXTRACURRICULAR ENINGEERING LEARNING ENVIRONMENTS

2013· article· en· W2147810702 sur OpenAlexaffvenueabout
Sal Alajek, A. A. G. Ham, Heather Murdock, Jonathan Verrett

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA) · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBiomedical and Engineering Education
Établissements canadiensEngineers Without Borders Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEngineering educationGlobalizationService-learningPerspective (graphical)Engineering ethicsPedagogyEngineeringSociologyMathematics educationPolitical scienceEngineering managementPsychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Engineering student experience is highly influenced by the interplay between curricular and extracurricular learning environments on campus. Bridging between the two spaces, Engineers Without Borders (EWB) Canada builds on curricular content with extracurricular opportunities which not only reinforce leadership and communications skills, but also focus on complexity and systems thinking, globalization trends,and foundational attitudes of service to society. In recent years, EWB has been working collaboratively with specific engineering faculties in an attempt to bring these attributes to the classroom. This paper examines the efficacy of these opportunities, which blur the line between for-credit engineering curricular interactions and not-for-credit extracurricular engineering focused activities. Drawing on examples from institutions that have implemented credit for extracurricular activities andbuilding on the 2013 Global Engineering Symposium’s engineering education focused discussions at the Engineers Without Borders Canada annual national conference in Calgary, Alberta, we highlight the potential for the concept from the perspective of the student and the faculty.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,140
Score d'incertitude au seuil0,846

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,184
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA)Même sujetBiomedical and Engineering EducationTravaux en français237 207