Validation of Environment Canada and NOAA UV Index Forecasts with Brewer Measurements from Canada
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Ground-based ultraviolet (UV) irradiance measurements by Brewer spectrophotometers at 10 sites across Canada are compared with UV index forecasts for the same locations from Environment Canada (EC) and NOAA. For the EC forecast validation, summertime (May–August) data for the period from 1996 to 2009 are used. Comparison with NOAA forecasts is made for the more limited period of May–August 2006 and 2007. Several statistical measures are used, including the mean and the standard deviation of differences, correlation coefficients, and the probability of detection and false-alarm rate for prediction of high (UV index of 6 or above) values. For most conditions, only modest differences are found between the two forecasting systems; that is, UV index forecasts reported in the United States and Canada for Canadian sites are compatible. In general, the physically based NOAA system, which started operation in 2005, performs better than the semiempirical EC model, developed in the mid-1990s. The difference in model performance is not large under clear-sky and light-cloud conditions, but the EC model underperforms relative to the NOAA model under heavy-cloud and rainy conditions. Both the EC and the NOAA forecast models tend to overestimate UV under clear-sky and light-cloud conditions. Under heavy-cloud and rainy conditions, the EC model underestimates UV values, with about 30% of all forecasts under these conditions being 2 or more units below observations. NOAA forecasts tend to overestimate UV index values under these conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».