MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147843063 · doi:10.1186/cc1045

Utility of routine chest radiographs in a medical–surgical intensive care unit: a quality assurance survey

2001· article· en· W2147843063 sur OpenAlexaff
Natalie Chahine-Malus, Thomas E. Stewart, Stephen E. Lapinsky, Ted Marras, David Dancey, Richard Leung, Sangeeta Mehta

Notice bibliographique

RevueCritical Care · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUltrasound in Clinical Applications
Établissements canadiensMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineChest radiographEmergency medicineRadiographyIntensive care unitQuality assuranceProspective cohort studyIntensive care medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine the utility of routine chest radiographs (CXRs) in clinical decision-making in the intensive care unit (ICU). DESIGN: A prospective evaluation of CXRs performed in the ICU for a period of 6 months. A questionnaire was completed for each CXR performed, addressing the indication for the radiograph, whether it changed the patient's management, and how it did so. SETTING: A 14-bed medical-surgical ICU in a university-affiliated, tertiary care hospital. PATIENTS: A total of 645 CXRs were analyzed in 97 medical patients and 205 CXRs were analyzed in 101 surgical patients. RESULTS: Of the 645 CXRs performed in the medical patients, 127 (19.7%) led to one or more management changes. In the 66 surgical patients with an ICU stay <48 hours, 15.4% of routine CXRs changed management. In 35 surgical patients with an ICU stay > or = 48 hours, 26% of the 100 routine films changed management. In both the medical and surgical patients, the majority of changes were related to an adjustment of a medical device. CONCLUSIONS: Routine CXRs have some value in guiding management decisions in the ICU. Daily CXRs may not, however, be necessary for all patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical CareMême sujetUltrasound in Clinical ApplicationsTravaux en français237 207