MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147866078 · doi:10.2106/jbjs.k.01422

Recombinant Human Platelet-Derived Growth Factor-BB and Beta-Tricalcium Phosphate (rhPDGF-BB/β-TCP): An Alternative to Autogenous Bone Graft

2013· article· en· W2147866078 sur OpenAlexaff
Christopher W. DiGiovanni, Sheldon S. Lin, Judith F. Baumhauer, Timothy R. Daniels, Alastair Younger, Mark Glazebrook, John G. Anderson, Robert B. Anderson, Peter Evangelista, Samuel E. Lynch

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Joint Surgery · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePeriodontal Regeneration and Treatments
Établissements canadiensDartmouth General HospitalSt. Paul's HospitalSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineArthrodesisSurgeryAnklePerioperativeClinical trialInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Joint arthrodesis employing autogenous bone graft (autograft) remains a mainstay in the treatment of many foot and ankle problems. However, graft harvest can lead to perioperative morbidity and increased cost. We tested the hypothesis that purified recombinant human platelet-derived growth factor-BB (rhPDGF-BB) homodimer combined with an osteoconductive matrix (beta-tricalcium phosphate [β-TCP]) would be a safe and effective alternative to autograft. METHODS: A total of 434 patients were enrolled in thirty-seven clinical sites across North America in a prospective, randomized (2:1), controlled, non-inferiority clinical trial to compare the safety and efficacy of the combination rhPDGF-BB and β-TCP with those of autograft in patients requiring hindfoot or ankle arthrodesis. Radiographic, clinical, functional, and quality-of-life end points were assessed through fifty-two weeks postoperatively. RESULTS: Two hundred and sixty patients (394 joints) underwent arthrodesis with use of rhPDGF-BB/β-TCP. One hundred and thirty-seven patients (203 joints) underwent arthrodesis with use of autograft. With regard to the primary end point, 159 patients (61.2% [262 joints (66.5%)]) in the rhPDGF-BB/β-TCP group and eighty-five patients (62.0% [127 joints (62.6%)]) in the autograft group were fused as determined by computed tomography at six months (p < 0.05). Clinically, 224 patients (86.2%) [348 joints (88.3%)]) in the rhPDGF-BB/β-TCP group were considered healed at fifty-two weeks, compared with 120 patients (87.6% [177 joints (87.2%)] in the autograft group (p = 0.008). Overall, fourteen of sixteen secondary end points at twenty-four weeks and fifteen of sixteen secondary end points at fifty-two weeks demonstrated statistical non-inferiority between the groups, and patients in the rhPDGF-BB/β-TCP group were found to have less pain and an improved safety profile. CONCLUSIONS: In patients requiring hindfoot or ankle arthrodesis, treatment with rhPDGF-BB/β-TCP resulted in comparable fusion rates, less pain, and fewer side effects as compared with treatment with autograft.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations157
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Joint SurgeryMême sujetPeriodontal Regeneration and TreatmentsTravaux en français237 207