MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147877964 · doi:10.7202/018043ar

L’accompagnement à l’observance thérapeutique des personnes toxicomanes sous traitement de substitution en situation de précarité

2008· article· fr· W2147877964 sur OpenAlexvenueno aff
Chantal Eymard

Notice bibliographique

RevueDrogues santé et société · 2008
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Contexte : Évaluation d’un projet expérimental sur l’accompagnement à l’observance du traitement de substitution des personnes toxicomanes en situation de précarité. Méthode : Analyse linguistique statistique et analyse compréhensive du récit des pratiques de 13 professionnels d’un centre de soins et de dix personnes sous traitement de substitution. Discussion : L’accompagnement à l’observance thérapeutique permettant d’allier qualité de vie et meilleur état de santé est devenu un objectif de santé publique. Si la compliance n’est plus considérée aujourd’hui comme un objectif de l’éducation en santé, elle n’est pas pour autant exclue des pratiques. Les pratiques d’accompagnement déclarées s’inscrivent autant dans un modèle de guidage de l’action et de l’instruction que dans un modèle privilégiant le cheminement avec le sujet dans un processus d’observance/non-observance tentant d’allier les risques en santé et la qualité de vie. Les professionnels déclarent développer des stratégies, des astuces, pour accompagner ces personnes dans un équilibre de santé et de qualité de vie. La multiplicité des obstacles à l’observance et leur imbrication multidirectionnelle invite à considérer la santé dans son approche biopsychosociale d’un sujet et d’un groupe autonome et capable de prendre des décisions de santé lui permettant d’exister dans un environnement en évolution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDrogues santé et sociétéMême sujetHIV, Drug Use, Sexual RiskTravaux en français237 207