MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147916517 · doi:10.1681/asn.2014090894

Immune Sensitization and Mortality in Wait-Listed Kidney Transplant Candidates

2015· article· en· W2147916517 sur OpenAlexafffund
Ruth Sapir‐Pichhadze, Kathryn Tinckam, Andreas Laupacis, Alexander G. Logan, Joseph Beyene, S. Joseph Kim

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Society of Nephrology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueAtherosclerosis and Cardiovascular Diseases
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalPopulation Health Research InstituteMcMaster UniversityHospital for Sick ChildrenSickKids FoundationUniversity of TorontoToronto General HospitalUniversity Health NetworkInstitute of Health Services and Policy Research
Organismes subventionnairesU.S. Public Health ServiceCanada Research ChairsMinneapolis Medical Research Foundation
Mots-clésHazard ratioMedicineProportional hazards modelConfidence intervalPanel reactive antibodyInternal medicineCohortCohort studyKidney diseaseRetrospective cohort studyKidney transplantationImmunologyTransplantation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cardiovascular mortality is the leading cause of death in ESRD. Whereas innate and adaptive immunity have established roles in cardiovascular disease, the role of humoral immunity is unknown. We conducted a retrospective cohort study in first-time adult kidney transplant candidates (N=161,308) using data from the Scientific Registry of Transplant Recipients and the Centers for Medicare and Medicaid Services to evaluate whether anti-human leukocyte antigen antibodies, measured as panel reactive antibodies (PRAs), are related to mortality in ESRD. Relationships between time-varying PRAs and all-cause or cardiovascular mortality were assessed using Cox proportional hazards models. The analysis was repeated in subcohorts of candidates at lower risk for significant comorbidities, activated on the waiting list after 2007, or unsensitized at activation. Competing risks analyses were also conducted. Fully adjusted models showed increased hazard ratios (HRs [95% confidence intervals]) for all-cause mortality (HR, 1.02 [95% CI, 0.99 to 1.06]; HR, 1.11 [95% CI,1.07 to 1.16]; and HR,1.21 [95% CI,1.15 to 1.27]) and cardiovascular mortality (HR, 1.05 [95% CI,1.00 to 1.10]; HR,1.11 [95% CI,1.05 to 1.18]; and HR,1.21 [95% CI,1.12 to 1.31]) in PRA 1%-19%, PRA 20%-79%, and PRA 80%-100% categories compared with PRA 0%, respectively. Associations between PRA and the study outcomes were accentuated in competing risks models and in lower-risk patients and persisted in other subcohorts. Our findings suggest that PRA is an independent predictor of mortality in wait-listed kidney transplant candidates. The mechanisms by which PRA confers an incremental mortality risk in sensitized patients, and the role of transplantation in modifying this risk, warrant further study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,723
Score d'incertitude au seuil0,281

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Society of NephrologyMême sujetAtherosclerosis and Cardiovascular DiseasesTravaux en français237 207