MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147928240 · doi:10.1109/igarss.2003.1293754

Compressed hyperspectral imagery for forestry

2004· article· en· W2147928240 sur OpenAlexafffundabout
A. Dyk, D.G. Goodenough, Sara E. Thompson, Caroline Nadeau, A. Hollinger, Shen‐En Qian

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil Geostatistics and Mapping
Établissements canadiensCanadian Space AgencyUniversity of VictoriaNatural Resources Canada
Organismes subventionnairesNatural Resources Canada
Mots-clésHyperspectral imagingUncompressed videoComputer scienceVector quantizationData compressionQuantization (signal processing)Remote sensingArtificial intelligenceData miningAlgorithmGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Various compression schemes have been suggested for storage and distribution of hyperspectral remotely sensed data. Hyperspectral forestry applications that rely on the measurement of subtle variations in the spectral signature of the forest canopy can be affected by modification of the spectra induced by compression. As part of an experiment for the Canadian Space Agency (CSA), Hyperion data cubes acquired over the Greater Victoria Watershed District (GVWD) were compressed using the Successive Approximation Multi-stage Vector Quantization (SAMVQ) and Hierarchical Self-Organizing Cluster Vector Quantization (HSOCVQ) algorithms developed by CSA. The data were compressed using compression ratios 10:1 and 20:1 and were returned uncompressed. The data cubes were classified into forest species using the same supervised classification methodology as applied to the original data. The classification accuracies were compared. For some applications, one can achieve significant reductions in data volume through compression. Of the compression algorithms and ratios tested, SAMVQ 10:1 has the least overall effect but still reduces classification accuracies on difficult to separate classes. While uncompressed data are preferred, SAMVQ 10:1 compression may be suitable for forest inventory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,389
Score d'incertitude au seuil0,525

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2004
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSoil Geostatistics and MappingTravaux en français237 207