Gulf of Maine cod in 1861: historical analysis of fishery logbooks, with ecosystem implications
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Since 2000, virtually every major assessment of ocean policy has called for implementing an ecosystem approach to managing marine resources, yet crafting such an approach has proved difficult. Ecosystems today exhibit little of the abundance and complexity found in the past, and populations of over‐fished species have declined dramatically world‐wide, yet historical evidence has been difficult to assimilate into complex ecosystem models. Here, we look to the testimony of Gulf of Maine fishermen for insights on the abundance of Atlantic cod ( Gadus morhua ) and the environment that once supported such large numbers of them. Using logbook data from Frenchman’s Bay, Maine, and other New England communities at the time of the Civil War, we estimate cod landings in the Gulf of Maine in 1861, establish a population structure for cod at that time, and map the geographical distribution of fishing effort of a fleet that minimized risk and cut expenses by fishing inshore where cod and bait species were plentiful. Log entries list the pelagic and bottom‐dwelling invertebrate species these fishermen used for bait, when and how they acquired it, and what species they looked for in the water to signify the presence of cod. Ranked descriptions of both cod and bait abundance were found to be statistically significant indicators of cod catch. Frenchman’s Bay fishermen 140 years ago provided a minimum set of ecosystem requirements for abundant cod, conditions that may inform management plans aimed at restoring both the species and the Gulf of Maine marine ecosystem.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».