MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2147977159 · doi:10.1002/pbc.21667

Parental perceptions of being told their child has cancer

2008· article· en· W2147977159 sur OpenAlexafffund
Torrey Parker, Donna L. Johnston

Notice bibliographique

RevuePediatric Blood & Cancer · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesRoyal College of Physicians and Surgeons of Canada
Mots-clésMedicineRecallMedical diagnosisFamily medicinePerceptionPediatric cancerCancerPediatricsPsychiatryPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Finding out that your child has cancer is a devastating experience. How this information is communicated can have a lasting impression on parents receiving the news. The purpose of this study was to assess how well parents recall discussing the diagnosis of cancer and to summarize suggestions for improvement. METHODS: A questionnaire was developed with input from several parents of children previously diagnosed with cancer. All parents of children <18 years of age with a diagnosis of cancer who were >1 month post-diagnosis at our children's hospital were asked to participate. The patient sample was identified through the in- and outpatient clinics from June to August 2006. RESULTS: One-hundred sixteen parents (mothers and fathers) completed the questionnaire, with only two parents refusing (1.7%). The moment of disclosure of the diagnosis was remembered vividly in 77%, well in 20%, and somewhat, vaguely or not at all in 1% each. Parental reaction to the disclosure was viewed as a positive experience 79% of the time and a negative experience 21% of the time. Parents also provided a number of suggestions for future disclosure. CONCLUSIONS: The majority of parents recall receiving the diagnosis and the discussions that ensued about their child's diagnosis of cancer. Most parents were satisfied with their experience with receiving the diagnosis. Suggestions for improvement can be incorporated into future educational indicatives for front line healthcare providers to improve communication of sensitive diagnoses with parents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Blood & CancerMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207