The cantharelloid clade: dealing with incongruent gene trees and phylogenetic reconstruction methods
Notice bibliographique
Résumé
We reassessed the circumscription of the cantharelloid clade and identified monophyletic groups by using nLSU, nSSU, mtSSU and RPB2 sequence data. Results agreed with earlier studies that placed the genera Cantharellus, Craterellus, Hydnum, Clavulina, Membranomyces, Multiclavula, Sistotrema, Botryobasidium and the family Ceratobasidiaceae in that clade. Phylogenetic analyses support monophyly of all genera except Sistotrema, which was highly polyphyletic. Strongly supported monophyletic groups were: (i) Cantharellus-Craterellus, Hydnum, and the Sistotrema confluens group; (ii) Clavulina-Membranomyces and the S. brinkmannii-oblongisporum group, with Multiclavula being possibly sister of that clade; (iii) the Sistotrema eximum-octosporum group; (iv) Sistotrema adnatum and S. coronilla. Positions of Sistotrema raduloides and S. athelioides were unresolved, as were basal relationships. Botryobasidium was well supported as the sister taxon of all the above taxa, while Ceratobasidiaceae was the most basal lineage. The relationship between Tulasnella and members of the cantharelloid clade will require further scrutiny, although there is cumulative evidence that they are probably sister groups. The rates of molecular evolution of both the large and small nuclear ribosomal RNA genes (nuc-rDNA) are much higher in Cantharellus, Craterellus and Tulasnella than in the other cantharelloid taxa, and analyses of nuc-rDNA sequences strongly placed Tulasnella close to Cantharellus-Craterellus. In contrast analyses with RPB2 and mtSSU sequences placed Tulasnella at the base of the cantharelloid clade. Our attempt to reconstruct a "supertree" from tree topologies resulting from separate analyses that avoided phylogenetic reconstruction problems associated with missing data and/or unalignable sequences proved unsuccessful.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,071 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».