Empirically supported treatments: will this movement in the field of psychology impact the practice of psychosocial oncology?
Notice bibliographique
Résumé
This article discusses the likelihood of the empirically supported treatment (EST) movement impacting the practice of psychosocial oncology, with the goal of raising awareness of these issues and encouraging debate within the psychosocial oncology research and practice community. In 1993, the American Psychological Association struck a task force to develop criteria for empirically evaluating psychological interventions. The Clinical Psychology (Division 12) Task Force now evaluates psychological interventions and publishes an updated list of ESTs on a yearly basis. Concerns raised about the EST movement in psychology have included difficulties with the terminology and process of the Task Force, problems with the methodology used in psychotherapy research, and with the possible practical implications of the Task Force list of EST. A review of the literature suggests that psychosocial interventions in oncology are currently beginning to be evaluated by the EST criteria and that the reviewed interventions have yet to attain EST status. Following from this review, it is argued that researchers and practitioners in psychosocial oncology should become aware of the standards established by the Division 12 Task Force and that future psycho-oncology intervention research may need to be designed to meet those standards. The discipline of psychosocial oncology is encouraged to consider the possible implications of accepting or not accepting the EST criteria.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,119 | 0,187 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,030 |
| Communication savante | 0,016 | 0,026 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,023 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».