MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2148095480 · doi:10.14740/wjnu145w

Emphysematous Pyelonephritis Treated With Percutaneous Nephrolithotomy

2014· article· en· W2148095480 sur OpenAlexvenueno aff
Anthea Ki Kwan Lam, G. Caddeo

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of Nephrology and Urology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfectious Disease Case Reports and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePercutaneous nephrolithotomyNephrectomyPercutaneousSurgerySepsisPercutaneous nephrostomyRenal functionNephrostomyComplicationAntibioticsAbscessKidney diseaseDrainageKidneyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Emphysematous pyelonephritis (EPN) has a high rate of mortality due to sepsis as a complication of EPN, and majority of patients have a good outcome with a minimally invasive approach such as medical management by antibiotics and supportive care. Studies show that early nephrectomy should be reserved for those who do not respond to initial conservative management once the patient is stabilized. Decisions of management should take into account the patient’s current renal function which can be determined by looking at serum creatinine level or eGFR as to whether nephrectomy, percutaneous drainage or antibiotics would be most appropriate bearing in mind that a minimal approach of antibiotics alone has a higher risk of mortality compared with additional percutaneous drainage of abscess or nephrectomy. Although regarding this case, the patient had a background of congenital renal disease namely her medullary sponge kidney in addition to the formation of matrix stone which increased the severity of her already class IV EPN, conventional treatment via antibiotics was unsuccessful and so was nephrostomy drainage. Therefore unconventional method of percutaneous nephrolithotomy (PCNL) was adopted to treat her bilateral disease and this was successful as evident on the scans. World J Nephrol Urol. 2014;3(4):151-153 doi: http://dx.doi.org/10.14740/wjnu145w

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,529
Score d'incertitude au seuil0,578

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of Nephrology and UrologyMême sujetInfectious Disease Case Reports and TreatmentsTravaux en français237 207