Emphysematous Pyelonephritis Treated With Percutaneous Nephrolithotomy
Notice bibliographique
Résumé
Emphysematous pyelonephritis (EPN) has a high rate of mortality due to sepsis as a complication of EPN, and majority of patients have a good outcome with a minimally invasive approach such as medical management by antibiotics and supportive care. Studies show that early nephrectomy should be reserved for those who do not respond to initial conservative management once the patient is stabilized. Decisions of management should take into account the patient’s current renal function which can be determined by looking at serum creatinine level or eGFR as to whether nephrectomy, percutaneous drainage or antibiotics would be most appropriate bearing in mind that a minimal approach of antibiotics alone has a higher risk of mortality compared with additional percutaneous drainage of abscess or nephrectomy. Although regarding this case, the patient had a background of congenital renal disease namely her medullary sponge kidney in addition to the formation of matrix stone which increased the severity of her already class IV EPN, conventional treatment via antibiotics was unsuccessful and so was nephrostomy drainage. Therefore unconventional method of percutaneous nephrolithotomy (PCNL) was adopted to treat her bilateral disease and this was successful as evident on the scans. World J Nephrol Urol. 2014;3(4):151-153 doi: http://dx.doi.org/10.14740/wjnu145w
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».