Prospective Study of Polydimethylsiloxane vs Dextranomer/Hyaluronic Acid Injection for Treatment of Vesicoureteral Reflux
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Endoscopic injection of a bulking agent is becoming a first-line treatment for low grade vesicoureteral reflux. We prospectively compared the efficacy of 2 such products commercially available in Canada. MATERIALS AND METHODS: A total of 275 patients with documented grade I to V vesicoureteral reflux were prospectively enrolled in a comparative study between April 2005 and February 2011 to be randomly treated endoscopically with either polydimethylsiloxane (Macroplastique®) or dextranomer/hyaluronic acid copolymer (Deflux®). Of the ureters 202 were treated with polydimethylsiloxane and 197 with dextranomer/hyaluronic acid copolymer. Patients were followed with voiding cystourethrography at 3 months and renal ultrasonography at 3 months and at 1 year. Median followup was 4.3 years. The primary outcome was surgical success (resolution vs nonresolution), and secondary outcomes included occurrence of adverse events. RESULTS: Vesicoureteral reflux was fully corrected in 182 of 202 ureters (90%) treated with polydimethylsiloxane, compared to 159 of 197 (81%) treated with dextranomer/hyaluronic acid copolymer (p <0.05). Obstruction was found in 5 ureters. Univariate and multivariate analyses did not allow identification of any characteristics that could explain the significant difference in the success rates except for the type of product used. CONCLUSIONS: We present the largest known prospective evaluation comparing 2 bulking agents for the treatment of vesicoureteral reflux. Endoscopic injection of polydimethylsiloxane resulted in a better success rate than dextranomer/hyaluronic acid copolymer. The rate of resolution obtained with the latter is lower than those previously published due to the inclusion of high grade reflux.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».