MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2148117753 · doi:10.1136/bmjqs.2010.040964

Safety culture in healthcare: a review of concepts, dimensions, measures and progress

2011· review· en· W2148117753 sur OpenAlexafffund
Michelle Hall, Aleksandra Zecevic

Notice bibliographique

RevueBMJ Quality & Safety · 2011
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésSafety culturePatient safetyPsychological interventionSet (abstract data type)Health careOrganizational cultureSafety climateMedicinePublic relationsOccupational safety and healthComputer scienceNursingManagementPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A growing body of peer-reviewed studies demonstrate the importance of safety culture in healthcare safety improvement, but little attention has focused on developing a common set of definitions, dimensions and measures. OBJECTIVES: Specific objectives of this literature review include: summarising definitions of safety culture and safety climate, identifying theories, dimensions and measures of safety culture in healthcare, and reviewing progress in improving safety culture. METHODS: Peer-reviewed, English-language articles published from 1980 to 2009 pertaining to safety culture in healthcare were reviewed. One hundred and thirty-nine studies were included in this review. RESULTS: Results suggest that there is disagreement among researchers as to how safety culture should be defined, as well as whether or not safety culture is intrinsically diverse from the concept of safety climate. This variance extends into the dimensions and measurement of safety culture, and interventions to influence culture change. DISCUSSION: Most studies utilise quantitative surveys to measure safety culture, and propose improvements in safety by implementing multifaceted interventions targeting several dimensions. Conversely, very few studies made their theoretical underpinnings explicit. Moving forward, a common set of definitions and dimensions will enable researchers to better share information and strategies to improve safety culture in healthcare, building momentum in this rapidly expanding field. Advancing the measurement of safety culture to include both quantitative and qualitative methods should be further explored. Using the expertise of traditional culture experts, anthropologists, more in-depth observational and longitudinal research is needed to move research in this area forward.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,141

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0180,020
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0050,008
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,305
Tête enseignante GPT0,578
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations396
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Quality & SafetyMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207