MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2148126927 · doi:10.3138/ecf.25.4.751

Natural History and Narrative Sympathy: The Children’s Animal Stories of Edward Augustus Kendall (1775/6?–1842)

2013· article· en· W2148126927 sur OpenAlexvenueno aff
Jane Spencer

Notice bibliographique

RevueEighteenth-Century Fiction · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueFolklore, Mythology, and Literature Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesArts and Humanities Research Council
Mots-clésSympathyNarrativeSentienceFableEmpathyNaturalismFeelingLiteraturePsychologyRepresentation (politics)AestheticsPsychoanalysisHistoryArtEnvironmental ethicsPhilosophySocial psychologyEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Edward Augustus Kendall (1775/6?–1842), a late eighteenth-century writer of children’s animal stories, deserves recognition for his sustained attempt to offer an empathetic rendition of imagined animal experience in fiction. His early fiction, including the dog story Keeper’s Travels (1798) and several tales of bird life, contributed to the development of more sympathetic attitudes to non-human animals in the late eighteenth century. Two factors influenced the development of Kendall’s innovative treatment of animal characters. First, the natural history of Buffon and his English translators and followers, in particular William Smellie, informed Kendall’s detailed attention to animal behaviour and to questions of animal mind and sentience. Second, the contemporary development of narrative techniques designed, on the basis of the imaginative sympathy theorized by Adam Smith, to encourage readers to identify with protagonists’ feelings, prompted Kendall to extend such methods to the representation of animal characters. He helped shift animal representation away from fable and satire towards naturalism and empathy. His use of third-person narrative proved most fruitful in this regard, and anticipated later developments in the imaginative apprehension of non-human experience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,511
Score d'incertitude au seuil0,970

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEighteenth-Century FictionMême sujetFolklore, Mythology, and Literature StudiesTravaux en français237 207