MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2148133654 · doi:10.1093/bioinformatics/btm221

Modeling recurrent DNA copy number alterations in array CGH data

2007· article· en· W2148133654 sur OpenAlexafffund
Sohrab P. Shah, Wan L. Lam, Raymond T. Ng, Kevin P. Murphy

Notice bibliographique

RevueBioinformatics · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenomic variations and chromosomal abnormalities
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesGenome British ColumbiaMichael Smith Health Research BC
Mots-clésComparative genomic hybridizationInferenceComputer scienceComputational biologyCopy-number variationBiologyData setSet (abstract data type)Artificial intelligenceGeneticsGenomeGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

MOTIVATION: Recurrent DNA copy number alterations (CNA) measured with array comparative genomic hybridization (aCGH) reveal important molecular features of human genetics and disease. Studying aCGH profiles from a phenotypic group of individuals can determine important recurrent CNA patterns that suggest a strong correlation to the phenotype. Computational approaches to detecting recurrent CNAs from a set of aCGH experiments have typically relied on discretizing the noisy log ratios and subsequently inferring patterns. We demonstrate that this can have the effect of filtering out important signals present in the raw data. In this article we develop statistical models that jointly infer CNA patterns and the discrete labels by borrowing statistical strength across samples. RESULTS: We propose extending single sample aCGH HMMs to the multiple sample case in order to infer shared CNAs. We model recurrent CNAs as a profile encoded by a master sequence of states that generates the samples. We show how to improve on two basic models by performing joint inference of the discrete labels and providing sparsity in the output. We demonstrate on synthetic ground truth data and real data from lung cancer cell lines how these two important features of our model improve results over baseline models. We include standard quantitative metrics and a qualitative assessment on which to base our conclusions. AVAILABILITY: http://www.cs.ubc.ca/~sshah/acgh.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,515
Score d'incertitude au seuil0,419

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioinformaticsMême sujetGenomic variations and chromosomal abnormalitiesTravaux en français237 207