MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2148160980

Junior High Career Planning: What Students Want

2004· article· en· W2148160980 sur OpenAlexaboutno aff
Angela D. Bardick, Kerry B. Bernes, Kris Magnusson, Kim D. Witko

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCareer Development and Diversity
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCareer planningCognitive Information ProcessingRelevance (law)PsychologyCareer portfolioMedical educationPerceptionCareer developmentCareer counselingPedagogyMedicinePolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research used the Comprehensive Career Needs Survey to assess the career coun-selling needs of 3,562 junior high students in Southern Alberta. This article examines junior high students ’ responses regarding their perceptions of (a) the relevance of career planning, (b) who they would approach for help with career planning, and (c) what help they would like during the career planning process. Results indicate career plan-ning is important to junior high students; they are most likely to rely on parents and friends rather than teachers or counsellors for help with career planning; and they would like help with career decision-making, obtaining relevant information and support, and choosing appropriate courses. Implications for teachers, school counsellors, parents, and community services are discussed. Cette étude s’appuie sur « Comprehensive Career Needs Survey » [Enquête exhaustive sur les besoins en matière de carrière] (Magnusson et Bernes, 2002) afin d’évaluer les besoins en orientation professionnelle chez 3562 élèves du premier cycle de l’enseigne-ment secondaire au sud de l’Alberta. Cet article analyse les réponses fournies par les élèves concernant leurs perceptions (a) de la pertinence de la planification de carrière,

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,099
Score d'incertitude au seuil0,197

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCareer Development and DiversityTravaux en français237 207