MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2148210156 · doi:10.1109/icci.2004.37

Towards ontology construction for an industrial domain

2004· article· en· W2148210156 sur OpenAlexaff
Christine W. Chan

Notice bibliographique

RevueIEEE International Conference on Cognitive Informatics · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSemantic Web and Ontologies
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOntologyComputer scienceKnowledge acquisitionPipeline (software)Domain knowledgeProcess ontologyKnowledge-based systemsDomain (mathematical analysis)Subject-matter expertKnowledge managementExpert systemSoftware engineeringUpper ontologyProcess (computing)Knowledge engineeringOpen Knowledge Base ConnectivityOntology-based data integrationArtificial intelligencePersonal knowledge managementProgramming languageOrganizational learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This work presents the processes of knowledge acquisition and ontology construction for developing an expert system for monitoring and control of natural gas pipeline operations. Knowledge acquisition is the process of eliciting the cognitive mechanisms an expert uses in solving a particular application problem. And an ontology captures the shared conceptualizations that experts have about a particular area. Knowledge on the problem domain was acquired and analyzed using the inferential modeling technique. The analyzed knowledge was subsequently organized into an application ontology and represented in the knowledge modeling system. By formally representing the acquired knowledge in an application ontology, systematic organization of the knowledge elements implicit in the problem of monitoring and control of natural gas pipeline operations is achieved. The application ontology constructed can provide the basis for development of an expert system that can function as a decision support system for pipeline operators.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0050,009
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,152
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE International Conference on Cognitive InformaticsMême sujetSemantic Web and OntologiesTravaux en français237 207