MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2148222969 · doi:10.3138/a477-3202-7876-n514

On the Design of Schematic Transport Maps

2006· article· en· W2148222969 sur OpenAlexvenueno aff
Silvania Avelar, Lorenz Hurni

Notice bibliographique

RevueCartographica The International Journal for Geographic Information and Geovisualization · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGeographic Information Systems Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSchematicComputer scienceCLARITYCartographic generalizationGeneralizationEngineering drawingEngineeringMathematicsElectrical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Schematic drawings of route directions are one of the most common forms of graphic communication. People make sketches to communicate geographical ideas, and professionally designed schematic maps give orientation to thousands of users of a public transport system. Creating a schematic map for representing a transport network may be seen as a straightforward task; however, the underlying design of such maps can be quite complex. Map designers apply, consciously or subconsciously, various cartographic generalization techniques to emphasize important information and to improve the clarity of map content. At present, traditional mapping and GIS literature offers very little guidance to a map designer seeking cartographic rules or practical ideas for representing the elaborate route data of public transport systems schematically. This article aims to contribute to the design challenges of schematic, route-based mapping. Information about schematic maps and symbolization of route-based data is given. A case study of schematic map design for a public transport network is presented to show the need for support of cartographic science for the creation of schematic transport maps.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCartographica The International Journal for Geographic Information and GeovisualizationMême sujetGeographic Information Systems StudiesTravaux en français237 207