Reconciliation can lead to better application: A rejoinder to Perrow (2009)
Notice bibliographique
Résumé
In his brief commentary, Perrow raises four issues. First, he alludes to how the misuse of bureaucratic power could explain some accidents. Second, he reiterates that normal accidents occur owing to the characteristics inherent in a system, and such accidents, irrespective of whether high reliability practices are followed or not, are inevitable. Third, Perrow asserts that complexity and coupling are independent of time of operation. The time dimension’s irrelevance, he claims, ought to be apparent from his analysis of normal accidents in systems such as the air transport and chemical industry (see Perrow, 1984). Fourth, Perrow implies that High Reliability Theory (HRT) cannot explain the sub-class of accidents that Normal Accident Theory (NAT) concerns itself with. He thus makes a case for retaining NAT alongside other theories and finds little value in our reconciliation. In fact, he finds the reconciliation inappropriate because we supposedly err in implicating time. We respond to the four issues in turn.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,088 | 0,136 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,079 |
| Communication savante | 0,015 | 0,037 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,052 | 0,056 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».