Twelve‐Year Retrospective Follow‐Up of Machined Implants in the Posterior Maxilla: Radiographic and Peri‐Implant Outcome
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To retrospectively evaluate the survival rate of machined implants in sinus-lifted posterior maxilla after 12 years, with special reference to radiographic outcome and peri-implantitis. MATERIALS AND METHODS: From 37 possible candidates, 29 patients with 59 implants were evaluated. Implants were placed in the posterior maxilla in combination with a sinus elevation procedure (27 patients) or 6 months after sinus elevation (2 patients). Marginal bone level changes were radiographically evaluated at baseline and 1, 7, and 12 years post-loading. Probing depth was measured; presence/absence of plaque and bleeding on probing were recorded. RESULTS: Four out of 59 implants failed in 4 out of 29 patients (cumulative survival rate = 93.2%). The mean bone loss was 0.78 mm (± 0.88) after 12 years. Changes in the mean bone level were statistically significant between baseline and all the other follow-up intervals (p < .001). Statistically significant differences could be demonstrated for the first- to 12th-year interval (p < .05) and for the seventh- to 12th-year interval (p < 0.001). No statistically significant differences could be demonstrated at the first- to seventh-year interval (p = .32). The mean overall probing depth was 2.9 ± 0.66 mm. Probing depth was moderately correlated with the marginal bone changes at 7 year and after 12 year follow up (p = .05). No signs of peri-implantitis were reported during the 12-year follow-up period. CONCLUSIONS: This follow-up demonstrates a very good prognosis when implants with machined surfaces are used. The frequencies of implant failures were very small. Within the limits of the results from this study, the risk of peri-implantitis in the posterior maxilla might be considered a minor problem when implants with machined surfaces are used.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».