MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2148260177 · doi:10.1002/14651858.cd000993.pub3

Vitamin C supplementation for asthma

2009· review· en· W2148260177 sur OpenAlexaff
Balvinder Kaur, Brian H. Rowe, Elizabeth Stovold

Dossier post-publication

NatureRetraction
MotifRetract and Replace;Unreliable Results and/or Conclusions;
Date10/23/2015 0:00
Signalé par OpenAlex ?Oui

Source : Retraction Watch, jointe par DOI. OpenAlex consigne la rétractation dans is_retracted, un booléen sur un espace d'états à au moins quatre valeurs ; il ne peut donc exprimer ni une expression de préoccupation, ni une correction, ni un rétablissement, et les rapporte comme false, ce qui se lit comme « rien à signaler ».

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2009
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAsthmaPlaceboMeta-analysisVitaminRandomized controlled trialConfidence intervalInternal medicineClinical trialCochrane LibraryVitamin EInclusion and exclusion criteriaAdverse effectPediatricsPhysical therapyAlternative medicineAntioxidantPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Vitamin C is one of the key antioxidant vitamins which is abundant in the extracellular fluid lining the lung and low vitamin C intake has been associated with pulmonary dysfunction. OBJECTIVES: To evaluate the evidence for the efficacy of vitamin C in the treatment of asthma. SEARCH STRATEGY: The Cochrane Airways Review Group asthma register was searched and bibliographies of studies identified were also checked for further trials. This review has been updated by searches to August 2008. SELECTION CRITERIA: Only randomised controlled trials were eligible for inclusion. Studies were considered for inclusion if they dealt with the treatment of asthma using vitamin C supplementation. Two independent reviewers identified potentially relevant studies using pre-defined criteria and selected studies for inclusion. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Data were abstracted independently by two reviewers. Information on patients, methods, interventions, outcomes and results was extracted using standard forms. MAIN RESULTS: Nine studies met the review entry criteria, randomising a total of 330 participants. Study design varied and the reporting was generally poor. Five trials contributed numerical data to the review. They provided outcome data on lung function, symptom scores, IgE levels and inhaled steroid use. One small study showed a significant difference in % drop in FEV1 post-exercise. AUTHORS' CONCLUSIONS: At present, evidence from randomised-controlled trials is insufficient to recommend a specific role for vitamin C in the treatment of asthma. Further methodologically strong and large-scale randomised controlled trials are needed in order to address the question of the effectiveness of vitamin C in children with asthma.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations115
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207