MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W214827179

What’s In a Name? Privacy and Citizenship in the Voluntary Disclosure of Subscriber Information in Online Child Exploitation Investigations

2011· article· en· W214827179 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFreedom of Expression and Defamation
Établissements canadiensUniversity of TorontoOntario Tech University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)DiscretionCharterConstitutionalityBusinessInternet privacyJurisprudenceLaw enforcementEnforcementPersonally identifiable informationService providerLawService (business)Political scienceSupreme court
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Canadian cases dealing with the constitutionality of police access to customer name and address information held by telecommunications service providers (TSPs) are notable in that they deal with voluntary disclosure by TSPs at the request of law enforcement officers and because these requests have all been pursuant to investigations related to child pornography offences. Child exploitation is an exceptional context and we should be cautious in drawing broad legal conclusions from these cases, particularly in relation to the Canadian government’s “lawful access” initiatives which include proposals for mandatory sharing of subscriber information upon police request for any purpose. This article argues that the social and legal context to voluntary cooperation is key to understanding why companies make an exception to their usual practice of requiring warrants in the service of protecting vulnerable children. It also argues that voluntary cooperation must abide by the requirements of “reasonableness” set out in both the Personal Information Protection and Electronic Documents Act (PIPEDA) and Charter jurisprudence. Further, such cooperation must comport with both general privacy principles evaluating the sensitivity of information and the limits on police discretion required to abide by the rule of law.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,586
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle