MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2148274787

Analysis of the efficacy of pediatric day surgery.

2001· article· en· W2148274787 sur OpenAlexaffabout
Mervyn Letts, Darin Davidson, William M. Splinter, Patricia Conway

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNausea and vomiting management
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAdenoidectomyTonsillectomyPediatric surgeryMyringotomyAmbulatoryInguinal herniaSurgeryReferralGeneral surgeryPediatricsHerniaEffusionNursing
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To assess the efficacy and safety of a pediatric day surgery program and its benefits to the child and family. DESIGN: A review and analysis of prospectively gathered data. SETTING: The Children's Hospital of Eastern Ontario (CHEO), a university-affiliated pediatric centre with a referral base of 2.5 million people. PATIENTS: All children undergoing day surgery at CHEO during the 5 years between 1992 and 1997. INTERVENTIONS: All surgical procedures performed on a day surgery basis. MAIN OUTCOME MEASURES: Procedures performed, complications and unexpected admissions. RESULTS: An average of 4,899 children per year underwent surgical procedures in the ambulatory day surgery program. The 4 commonest procedures performed were myringotomy, tonsillectomy and adenoidectomy, dental procedures, and inguinal hernia repair. The majority of children were between 2 and 7 years of age. Complications were few, averaging 1.6% per year, with postoperative bleeding, primarily secondary to tonsillectomy and adenoidectomy, being the most common. None resulted in permanent disability and there were no deaths. CONCLUSIONS: Pediatric day surgery is a safe and cost-effective program that benefits the child, the family and the pediatric surgical program.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,129

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetNausea and vomiting managementTravaux en français237 207