Narrative and Solution-Focused Therapies: A Twenty-Year Retrospective
Notice bibliographique
Résumé
The Therapeutic Conversations (TC 1) Conference in Tulsa, Oklahoma in 1991 was a historic event in the advancement of postmodern therapies. We (David, a narrative therapist, and Jeff, a solution-focused therapist) were profoundly affected by this summit of the pioneering voices in narrative, solution-focused, strategic, and systemic therapy. This article highlights the evolution of both narrative and solution-focused therapy since TC 1 from our distinct, but overlapping vantage points. We have noted the increased differentiation of these approaches therapies since they were first compared (Chang & Phillips, 1993). While this differentiation is significant, we note that a hybrid of narrative and solution-focused therapy is being practiced among new practitioners, a development that may not have been predicted or hoped for by first and second-generation narrative and solution-focused therapists. This development is situated within the current climate of evidence-based practice, the recovery model of mental health, positive psychology, strength-based approaches, and the recent emphasis on resilience. Finally, we comment on the perils and possibilities of current developments and speculate as to what this might mean for the future of both approaches.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».