MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2148313338 · doi:10.1007/s10899-011-9274-9

Low Trait Self-Control in Problem Gamblers: Evidence from Self-Report and Behavioral Measures

2011· article· en· W2148313338 sur OpenAlexafffundabout
Anne Bergen, Ian R. Newby‐Clark, Andrea Brown

Notice bibliographique

RevueJournal of Gambling Studies · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesOntario Problem Gambling Research Centre
Mots-clésPsychologyTraitSelf-controlClinical psychologyDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Problems with self-control are seen as a key cause of problem gambling behavior. Yet, self-control is rarely studied directly in gambling studies. We demonstrated that self-report and behavioral measures (derived from the strength model of self-control) show lower trait self-control in problem gamblers. In Study 1, a sample of 2,208 undergraduate students from the University of Guelph, Canada (73% female, mean age = 19 years, SD = 4) completed a self-report measure of self-control strength. In Study 2, a sample of 296 University of Guelph students and staff (58% female, mean age = 19 years, SD = 2) completed multiple behavioral measures of self-control strength. Both studies demonstrated that, compared to lower-risk gamblers, higher-risk gamblers have relative trait self-control deficits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,975

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,226
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Gambling StudiesMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207