MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2148349523 · doi:10.1177/1043659612441023

Cultural Self-Efficacy of Canadian Nursing Students Caring for Aboriginal Patients with Diabetes

2012· article· en· W2148349523 sur OpenAlexaffabout
Allisson Quine, Heather D. Hadjistavropoulos, Nicole M. Alberts

Notice bibliographique

RevueJournal of Transcultural Nursing · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural Competency in Health Care
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSelf-efficacyPsychologyCultural diversityAnxietyIntercultural communicationTranscultural nursingCultural competenceNursingMedicineClinical psychologySocial psychologyHealth careSociologyPedagogyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cultural self-efficacy refers to how capable one feels functioning in culturally diverse situations. The purpose of this study was to gain a better understanding of cultural self-efficacy among nursing students, specifically in relation to individuals of Aboriginal ancestry. The authors examined the extent to which intercultural anxiety, intercultural communication, and experience with persons of Aboriginal ancestry predicted two aspects of cultural self-efficacy, namely, knowledge and skills. In this correlational study, non-Aboriginal Canadian nursing students (N = 59) completed a survey assessing these variables. Overall, cultural self-efficacy was rated as moderate by nursing students. Regression analyses indicated that greater intercultural communication skills and experience with persons of Aboriginal ancestry were significant unique predictors of higher cultural knowledge self-efficacy. Greater intercultural communication and lower intercultural anxiety significantly predicted higher cultural skills self-efficacy. The results provide direction to nursing programs interested in facilitating higher levels of cultural self-efficacy among nursing students.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,239
Score d'incertitude au seuil0,480

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Transcultural NursingMême sujetCultural Competency in Health CareTravaux en français237 207