MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2148357625 · doi:10.1002/sim.4434

Weighted multiple testing correction for correlated tests

2011· article· en· W2148357625 sur OpenAlexaff
Changchun Xie

Notice bibliographique

RevueStatistics in Medicine · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods in Clinical Trials
Établissements canadiensHamilton Health SciencesMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBonferroni correctionType I and type II errorsMultiple comparisons problemSequence (biology)MathematicsCorrelationStatisticsFalse discovery rateStatistical hypothesis testingNull hypothesisStatistical powerAlgorithmComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Virtually all clinical trials collect multiple endpoints that are usually correlated. Many methods have been proposed to control the family-wise type I error rate (FWER), but these methods often disregard the correlation among the endpoints, such as the commonly used Bonferroni correction, Holm procedure, Wiens' Bonferroni fixed-sequence (BFS) procedure and its extension, and the alpha-exhaustive fallback (AEF). Huque and Alosh proposed a flexible fixed-sequence (FFS) testing method, which extended the BFS method by taking into account correlations among endpoints. However, the FFS method faces a computational difficulty when there are four or more endpoints. Similar to the BFS procedure, the FFS method requires the prespecified testing sequence and the type I error rate used for first endpoint in the sequence (usually the most important endpoint) cannot be adjusted for the correlation among the endpoints or from the rejection of other null hypotheses for other endpoints. Thus, the power for this test is not maximized. In this paper, I present a weighted multiple testing correction for correlated tests. By using the package 'mvtnorm' in R, the proposed method can handle up to a thousand endpoints. Simulations show that the proposed method shares the advantage of the FFS and the AEF methods (having high power for the second or later hypotheses in the testing sequence) and has higher power for testing the first hypothesis than the FFS and the AEF methods. The proposed method has higher power for each individual hypothesis than the weighted Holm procedure, especially when the correlation between endpoints is high.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,487
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,494
Score d'incertitude au seuil0,792

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,487
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,625
Tête enseignante GPT0,551
Écart entre enseignants0,074 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStatistics in MedicineMême sujetStatistical Methods in Clinical TrialsTravaux en français237 207