Administration Technique and Acceptance of Inhaler Devices in Patients With Asthma or COPD
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Correct technique and patient acceptance of inhalation devices for lung disease influence successful long-term management. Patient ability to use the proper technique may differ depending on the device as well as patient factors. OBJECTIVES: The objectives of our study are to measure self-reported level of acceptability of inhaler devices in community settings and compare correct use of inhaler devices using a novel scale for measuring appropriate inhaler technique. METHODS: This prospective observational study enrolled patients from 3 different practice sites with asthma and/or chronic obstructive pulmonary disease (COPD) who were using an inhaler device. In addition to describing the samples' overall acceptability and correct use scores for the different inhalers, acceptability and correct use scores were compared based on patient characteristics. RESULTS: A total of 161 patients completed the study. The results show that acceptability was lowest for the pressurized metered dose inhaler (pMDI) with a spacer (S); effective use was best demonstrated with pMDI and poorest with pMDI-S. Older patients were found to be more accepting of the HandiHaler device than younger patients. Patients reporting taking more inhaled drugs were found to be more accepting of the pMDI-S than those taking fewer drugs. Finally, patients reporting taking more inhaled drugs demonstrated less-effective use of the HandiHaler device than patients taking fewer drugs. CONCLUSION: Pulmonary disease duration does not ensure improved use for all inhalers; patients taking more drugs demonstrate less-effective use for some devices. Assessment of patient acceptance and factors that predict the ability to use a device should be considered to individualize therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».