MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2148421704 · doi:10.1111/j.1532-5415.2004.52125_1.x

Prevention of Gastroesophageal Reflux Using an Application of Half‐Solid Nutrients in Patients with Percutaneous Endoscopic Gastrostomy Feeding

2004· letter· en· W2148421704 sur OpenAlexfundno aff
Jiro Kanie, Yusuke Suzuki, Akihisa Iguchi, Hiroyasu Akatsu, Takayuki Yamamoto, Hiroshi Shimokata

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2004
Typeletter
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueClinical Nutrition and Gastroenterology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of TorontoInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Mots-clésMedicineHounsfield scaleNutrientPercutaneous endoscopic gastrostomyRefluxBolus (digestion)VomitingParenteral nutritionEnteral administrationEsophagusPEG ratioSurgeryNuclear medicineInternal medicineComputed tomography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To the Editor: Although percutaneous endoscopic gastrostomy (PEG) feeding is widely used as a convenient method of long-term nutritional support,1 administration of liquid nutrients often accompanies complications such as vomiting or diarrhea. Gastroesophageal reflux (GER) presumably causes vomiting, which may result in aspiration. Therefore, half-solid nutrients were used for PEG feeding, and whether this approach can reduce GER was examined. Seventeen patients (mean age±standard deviation=79.9±10.5) who were on PEG feeding participated in this study. Written informed consent was obtained from all patients. Liquid or half-solid nutrients were administered via PEG tubing in a randomized order. Half-solid nutrients were prepared by mixing 5 g of agarose with 500 mL of liquid nutrients diluted with the same volume of water. Incidence of GER was assessed using computed tomography (CT) scan of the esophagus. Liquid nutrients were administered over 15 minutes in portions of 400 mL containing 20 mL of the water-soluble contrast material, Gastrografin® (methylglucamine diatrizoate). The half-solid nutrients were administered via bolus injections of the same volume of nutrients, which were contained separately in 50 mL syringes. Thirty minutes after the administration, a CT scan was performed in 1-cm-thick slices of the esophageal portion. GER was confirmed if the Hounsfield number exceeded 100 in each slice examined. A Hounsfield number of 100 was employed because it can unequivocally distinguish the mixture of the nutrients containing contrast material from the esophageal and other surrounding tissues. A radiologist who was not informed of the type of nutrients used assessed the CT images. Statistical comparison of the incidence of GER between the two types of nutrients was made using McNemar test. GER was confirmed in 10 of the 17 subjects (58.8%) when they received liquid nutrients. By contrast, when they received half-solid nutrients, only four of 17 subjects (23.5%) showed evidence of GER from CT findings (χ2=6.0, df=1, P=.014, by McNemar test) (Table 1). The advantages of PEG feeding over nasogastric feeding have been discussed elsewhere, although there have been some complications reported.2 Of the complications, vomiting can be a cause of fatal aspiration due to a reflux of the administered nutrients.3 The tubing used for PEG feeding has made it possible to apply half-solidified nutrients, which we hypothesized would cause less reflux from the stomach.4 As expected, less evidence of GER was observed when using half-solid nutrients than when using liquid nutrients. It was also confirmed that solidifying nutrients using agarose did not clog the tube. Continuous infusion and careful observation of the patient's symptoms are considered necessary to reduce the risk of GER in PEG feeding. Also, the patients are advised to remain in a sitting position during administration, which may increase the risk of developing or exacerbating decubitus ulcers. Thus, this pilot study suggests that the use of rapid administration of half-solid nutrients in PEG feeding can reduce the risk of GER substantially and may eventually contribute to a reduction of complications and to improvement in the quality of life of patients and their caregivers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Geriatrics SocietyMême sujetClinical Nutrition and GastroenterologyTravaux en français237 207